In momentul de fata este in plina derulare o actiune de revocare din functie a reprezentantilor in CSM ai judecatorilor de judecatorie si tribunal. Cu toate ca au existat tentative fatise de subminare a demersului, in presa (la nivel de atac josnic si absolut nefondat) si printre magistrati (asta e, spargatorii de greva se intalnesc peste tot, chiar si printre judecatori: incercarile de subminare a primului gest de indepedenta in gandire a judecatorilor se concretizeaza intr-o confiscare a revolutiei, incercandu-se sa se canalizeze nemultumirea inspre tinta falsa a aducerii bugetului la CSM sau ICCJ, frectie la picior de lemn), demersul este absolut salutar. Declansarea revocarii e singurul semn ca mai exista magistrati liberi si curajosi care nu sunt pregatiti sa inghita rahat de la nimeni. Daca nu esti liber si curajos in chestiunile legate de propriul statut nu poti fi nici in sala. E bine ca in marea de profitori si papagali care a ajuns magistratura mai exista si oameni adevarati.
Eu cred ca nu trebuie ca miscarea de revocare sa se inece in tehnicalitati si motive formale, judecatorii cunosc singuri cand nu sunt reprezentanti corespunzator si pot sa ia decizia corecta.
Cel mai mare tam-tam s-a facut in raport de persoana Alexandrinei Radulescu, care, chipurile, ar fi avut o activitate meritorie in CSM si demersul si-ar fi gresit tinta.
Aceasta asertiune nu e decat un mit urban fals de tot. Pai sa ne uitam pe site-ul Alexandrinei Radulescu si sa vedem ce activitate reprezentativa a prestat.
O opinie separata in 2009, pe programul de activitate IJ (mai mult sub aspect tehnic, fara sa puna in discutie nimic esential din activitatea inspectiei), 4 puncte in 2008, din care doua opinii separate pe chestiuni de procurori, una cu privire la modul de verificare a activitatii procurorilor de catre Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori (de mare interes pentru judecatorii care au votat-o, nu?), una pe validarea examenului pentru functii de conducere, tot pentru procurori. Mai departe cu cele 4 activitati din 2008: o cerere pro domo de acordare a "responsabilitatilor necesare exercitarii mandatului de membru cu activitate permanenta in cadrul CSM" (se cere o paturica? ca nu m-am prins din denumire), si o opinie cu privire la "institutionalizarea responsabilitatii individuale a membrilor CSM cu activitate permanenta", ce-o fi fiind si aia, ca pana acum n-am auzit de sintagma institutionalizarea responsabilitatii individuale, cu toate ca raspunderea e o chestiune comuna tuturor ramurilor dreptului. E o exprimare ridicola, un nonsens.
Adica ea a avut dileme cu privire la 4 puncte din miile de pe ordinea de zi a plenului intr-un an, din care 2 ii vizau pe procurori si 2 pe ea insasi.
Cred ca faptul ca din 29 de judecatori ai judecatoriei de care apartine, Judecatoria Cluj-Napoca, 25 o vor afara, nu considera ca ii mai reprezinta, spune totul.
Nu cred ca un CSM cu 4 judecatori de CA, in loc de numarul legal de 3, din care doi supleanti permanetizati, cu grave conflicte de interese (judecatorii cu puterea de decizie cea mai mare de la ICCJ sunt in acelasi timp membri CSM), poate supravietui la nesfarsit. Cred ca sansele cele mai mari de schimbare sunt la ICCJ (unde este suficienta o majoritate simpla pentru revocare) si curti de apel, care sunt doar cateva, si cred ca o initiativa in acest sens este aproape.
Eu cred ca nu trebuie ca miscarea de revocare sa se inece in tehnicalitati si motive formale, judecatorii cunosc singuri cand nu sunt reprezentanti corespunzator si pot sa ia decizia corecta.
Cel mai mare tam-tam s-a facut in raport de persoana Alexandrinei Radulescu, care, chipurile, ar fi avut o activitate meritorie in CSM si demersul si-ar fi gresit tinta.
Aceasta asertiune nu e decat un mit urban fals de tot. Pai sa ne uitam pe site-ul Alexandrinei Radulescu si sa vedem ce activitate reprezentativa a prestat.
O opinie separata in 2009, pe programul de activitate IJ (mai mult sub aspect tehnic, fara sa puna in discutie nimic esential din activitatea inspectiei), 4 puncte in 2008, din care doua opinii separate pe chestiuni de procurori, una cu privire la modul de verificare a activitatii procurorilor de catre Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori (de mare interes pentru judecatorii care au votat-o, nu?), una pe validarea examenului pentru functii de conducere, tot pentru procurori. Mai departe cu cele 4 activitati din 2008: o cerere pro domo de acordare a "responsabilitatilor necesare exercitarii mandatului de membru cu activitate permanenta in cadrul CSM" (se cere o paturica? ca nu m-am prins din denumire), si o opinie cu privire la "institutionalizarea responsabilitatii individuale a membrilor CSM cu activitate permanenta", ce-o fi fiind si aia, ca pana acum n-am auzit de sintagma institutionalizarea responsabilitatii individuale, cu toate ca raspunderea e o chestiune comuna tuturor ramurilor dreptului. E o exprimare ridicola, un nonsens.
Adica ea a avut dileme cu privire la 4 puncte din miile de pe ordinea de zi a plenului intr-un an, din care 2 ii vizau pe procurori si 2 pe ea insasi.
Cred ca faptul ca din 29 de judecatori ai judecatoriei de care apartine, Judecatoria Cluj-Napoca, 25 o vor afara, nu considera ca ii mai reprezinta, spune totul.
Nu cred ca un CSM cu 4 judecatori de CA, in loc de numarul legal de 3, din care doi supleanti permanetizati, cu grave conflicte de interese (judecatorii cu puterea de decizie cea mai mare de la ICCJ sunt in acelasi timp membri CSM), poate supravietui la nesfarsit. Cred ca sansele cele mai mari de schimbare sunt la ICCJ (unde este suficienta o majoritate simpla pentru revocare) si curti de apel, care sunt doar cateva, si cred ca o initiativa in acest sens este aproape.
