Citez din comunicatul DNA nr. 1022/VIII/3 din 9 noiembrie 2023:
“În data de 25 octombrie 2023, în contextul în care un afin al lor era judecat într-un dosar de corupție, aflat în faza apelului, inculpata ar fi luat legătura cu o persoană (martor în cauză), ruda unuia dintre judecătorii din complet, și s-ar fi oferit să achiziționeze o afacere pe care aceasta din urmă o deținea pe raza județului Mureș cu o sumă cuprinsă între 50.000 – 100.000 euro, indicând totodată și posibilitatea remiterii unor alte foloase necuvenite. Această “ofertă” inițială ar fi fost valabilă doar în condițiile în care magistratul respectiv ar fi urmat să pronunțe o sentință favorabilă (soluție mai blândă) în cauza în care afinul inculpatei ar fi fost judecat pentru săvârșirea unor presupuse infracțiuni de corupție.
Ulterior, la data de 06 noiembrie 2023, inculpata ar fi promis judecătorului, prin intermediul aceluiași martor, suma de 50.000 euro, reprezentând un avans dintr-o sumă care nu a fost cuantificată până în prezent, restul banilor urmând a fi remiși după data când instanța de judecată ar fi urmat să pronunțe în cauza respectivă o soluție de achitare.
În contextul menționat mai sus, în data de 08 noiembrie 2023, într-un restaurant de pe raza municipiului Cluj – Napoca, inculpata ar fi remis martorului avansul de 50.000 euro promis, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante”.
Acuma, nu știm ce e real și ce nu e, cât de plin de acuratețe și corect e comunicatul. Poate foarte bine să fie doar invenții obținute prin decupări abile. Să zicem însă că e perfect și că aceste lucruri s-au întâmplat. Problema e foarte discutabilă.
Numai pe datele din comunicatul DNA nr. 1022/VIII/3 din 9 noiembrie 2023, e greu de înțeles de ce încadrarea juridică pentru socrii lui Cătălin Cherecheș, primarul din Baia Mare, e “dare de mită”. Comunicatul descrie perfect “traficul de influență”, de la art. 291 C. pen.: “Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”.
Chestiunea a fost apucată dintr-un unghi greșit, probabil voit. Se spune expres în stenograme că e o chestiune între mame, fără să știe tineretul, adică inculpatul și judecătoarea. Se urmărește deci obținerea concursului mamei judecătoarei pentru ca aceasta să o influențeze pentru obținerea unei soluții favorabile de la judecătoare, aparent se discută doar fapta proprie. În relația mamă – fiică există ascendent și influență, cel puțin la nivel de aparențe.
Citez din declarația de abținere a judecătoarei: “Aflând în intervalul 03-04.11.2023 despre comiterea unor posibile infracțiuni de corupție de anumite persoane în legătură cu activitatea subsemnatei ca judecător.... vizând dosarul...”. Adică maică-sa lua mită pentru ea în 25.10.2023 (acceptat propunere), cum spun procurorii, iar ea habar nu avea la acel moment? Atunci de ce lua pentru ea? De ce nu pentru sine, pentru fapte ce le putea face personal, influențarea fiicei, nici măcar expres necesară a fi făcută efectiv, suficient fiind doar aluziv, insidios. Nici o legătură cu luare de mită, dacă e faptă nu poate fi decât trafic de influență, pe descrierea făcută de DNA în comunicat. Comis deja, cum bine spune în declarația de abținere, “comiterea unor ... infracțiuni”.
Dacă se aborda chestiunea din perspectiva posibilului trafic de influență, evident că mama judecătoarei nu mai putea fi “martor”, iar denunțul făcut nu o putea apăra de răspundere. La luare de mită poate exista un complice, pe care să-l facă “martor”, dar la “trafic de influență” o face personal...
Zice DNA: oferta (nerespinsă) “fost valabilă doar în condițiile în care magistratul respectiv ar fi urmat să pronunțe o sentință favorabilă”. E mai credibil că s-a discutat cel mult o influențare, o promisiune de a determina funcționarul public.
